HOME
  ENGLISH
国际货物买卖    |    国际贸易融资    |    国际电子商务    |    海运提单    |    船舶租赁    |    国际空运陆运    |    国际贸易仲裁    |    国际贸易救济    |    经典案例    |    咨询答复
国际贸易支付    |    国际服务贸易    |    国际知识产权    |    海上保险    |    海损理赔    |    跨国投资并购    |    贸易经济犯罪    |    反倾销反补贴    |    法律文本    |    关于我们
    联系我们
国际贸易法律信息网
电话:熊志坚律师,13818335608 (9:00-17:30)
电邮:scoxiong@126.com
办公地址:上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦18层金诚同达律师事务所

在线咨询答复请点此
    最新推荐
    咨询答复
  • 国际贸易救济
  • 网站信息检索:

    美国国际贸易法院就GPX轮胎公司诉美国政府案发布判决

    ( 2013-1-8 报道)

    201317日,美国国际贸易法院就GPX国际轮胎公司和河北兴茂轮胎有限公司就美国公法112-99,即允许对非市场经济国家适用反补贴调查的问题诉美国政府案作出判决。本案诉讼双方具体如下:

    原告:GPX国际轮胎公司(GPX INTERNATIONAL TIRE CORPORATION)、河北兴茂轮胎有限公司

    合并诉讼原告:天津国际联合轮胎橡胶有限公司

    被告:美国政府

    被告介入方:普利司通美洲公司(BRIDGESTONE AMERICAS, INC.)、普利司通美洲轮胎有限责任公司(BRIDGESTONE AMERICAS TIRE OPERATIONS, LLC)、帝坦轮胎公司(TITAN TIRE CORPORATION)、美国钢铁工人联合会、美国劳联产联(AFL-CIO-CLC

    本案争议点:

    本案涉及美国商务部对华新充气工程机械轮胎反补贴调查作出的最终裁决。原告GPX国际轮胎公司(以下简称GPX公司)、河北兴茂轮胎有限公司(以下简称河北兴茂)以及天津国际联合轮胎橡胶有限公司(以下简称TUTRIC)就该项终裁裁决以及根据美国国际贸易法院2010426日发回重审判决作出的最终裁决中涉及的部分事项提出异议。此外,原告还对在诉讼过程中通过一项新法是否违宪的问题提出质疑。对此,被告及帝坦轮胎公司、美国钢铁工人联合会、美国劳联产联(合称“帝坦”)以及普利司通美洲公司、普利司通美洲轮胎有限责任公司(合称“普利司通”)对原告提出的异议表示反对,帝坦和普利司通也就终裁裁决提出了质疑。

    审查标准:

    根据28 U.S.C. § 1581c),美国国际贸易法院对本案拥有审判权。国际贸易法院将认定该法并未违宪,除非原告证明该法缺乏服务于某一合法的政府利益的合理基础,从而证明国会的行为是“武断的和不合理的”。至于对商务部终裁和征收反补贴税的第一次发回重审裁决,国际贸易法院应对商务部作出的“没有登记的实质性证据支持的,或与法律规定不符的”任何裁决作出违法判决(19 U.S.C. § 1516ab)(1)(B)(i))。

    判决结果:

    美国国际贸易法院认为,该项新法并未违宪,但认为商务部的终裁裁决和第一次发回重审裁决并未完全符合相关法律的规定,也未完全得到实质性证据的支持。据此,国际贸易法院就可诉补贴是否已被取消发回商务部作出重新分析,如果并未取消,商务部应解释或重新考虑其对由此引发的反补贴税的计算。商务部应在该判决发布60日内提交裁决结果,GPX公司、TUTRIC、帝坦和普利司通应在随后30日内提交答复,美国政府应在随后15日内作出回应。

    案件背景:

    2007731日,美国商务部对华新充气工程机械轮胎启动反倾销调查;同日,启动反补贴调查,涉案产品海关编码为40112010.2540112010.3540112050.3040112050.5040116100.0040116200.00401163000040116900.0040119200.0040119340.0040119380.0040119440.0040119480.00200878日,美国商务部作出反补贴终裁,裁定河北兴茂的最终税率为14.00%TUTRIC6.85%。对上述裁决,河北兴茂及其美国母公司GPX不服,委托律师向美国国际贸易法院提出申诉,并要求法院临时禁止美国政府对企业收取预押金。201084日,美国国际贸易法院作出判决,认定美国商务部在视中国为非市场经济国家的情况下,采用替代国方法同时征收反倾销税和反补贴税存在双重救济,要求美国商务部停止征收对中国涉案企业的反补贴税。当时美国国际贸易法院的判决认为,美国商务部需要放弃对中国产品征收反补贴税,或者修改针对非市场经济国家反倾销和反补贴调查的政策和程序。对此,美国商务部表示了“抗议”。而在2010101日的判决中,美国国际贸易法院再次重申了该项判决。但美国商务部既未放弃征税,也未对相关政策和程序作出修改,而是将此案上诉至美国联邦巡回上诉法院,而美国联邦巡回上诉法院在进行调查后,于20111219日作出了与此前美国国际贸易法院相同的判决。2012229日,美国众议院筹款委员会提出一项要求对非市场经济国家适用反补贴法的提案(众议院立案编号为H.R. 4105,参议院的立案编号为S.2153)。35日,美国参议院通过S.2153法案,36日众议院通过H.R. 4105法案。313日,总统奥巴马签署了该法案(公法112-99)。修订后的关税法明确规定美国可对来自“非市场经济国家”商品征收反补贴税。随后,中方提出两点违宪主张:(1)国会做法违背三权分立,因为这种做法的实质属于解释现行法律,而只有法院有权解释现有法律,国会没有这个权力。(2)新法中部分内容违背宪法第五修正案关于法律程序的规定。59日,美国上诉法院责令下级法院判定涉案新通过的《允许向非市场经济国家实施反补贴法》是否违宪。此外,2012917日,中国亦将美国对自中国进口的部分产品的反补贴和反倾销措施诉诸世贸组织争端解决机制,其中就涉及对公法112-99的诉讼请求。目前,该案已于20121217日成立专家组,澳大利亚、加拿大、欧盟、日本、土耳其和越南作为第三方参与该案。

    (中国贸易救济信息网,罗 蓉编译)

     
    网站首页 | 关于我们 | 咨询答复 | 收藏本站
    沪ICP备08014929号,网站专家联系方式:熊志坚律师,13818335608 (9:00-17:30),Email:scoxiong@126.com网站建设楚华科技提供,访问记数:
    国际贸易法律信息网 版权所有 ©2007-2008 未经授权禁止转载、摘编、复制或建立镜像违反,追究法律责任