HOME
  ENGLISH
国际货物买卖    |    国际贸易融资    |    国际电子商务    |    海运提单    |    船舶租赁    |    国际空运陆运    |    国际贸易仲裁    |    国际贸易救济    |    经典案例    |    咨询答复
国际贸易支付    |    国际服务贸易    |    国际知识产权    |    海上保险    |    海损理赔    |    跨国投资并购    |    贸易经济犯罪    |    反倾销反补贴    |    法律文本    |    关于我们
    联系我们
国际贸易法律信息网
电话:熊志坚律师,13818335608 (9:00-17:30)
电邮:scoxiong@126.com
办公地址:上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦18层金诚同达律师事务所

在线咨询答复请点此
    最新推荐
    咨询答复
  • 经典案例
  • 网站信息检索:

    宁波瑞达国际经贸有限公司与中海环球空运有限公司货运代理合同纠纷上诉案

     

    上海市第一中级人民法院
    民事判决书

    (2005)沪一中民四(商)终字第1155号


      上诉人(原审被告)宁波瑞达国际经贸有限公司。
      法定代表人林宗祥,董事长。
      委托代理人莫炜华,该公司工作人员。
      委托代理人李建树,浙江之星律师事务所律师。
      被上诉人(原审原告)中海环球空运有限公司。
      法定代表人李克麟,董事长。
      委托代理人安志娟、李成浩,该公司工作人员。
      上诉人宁波瑞达国际经贸有限公司(以下简称瑞达公司)因与被上诉人中海环球空运有限公司(以下简称中海公司)货运代理合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2005)浦民二(商)初字第1663号民事判决,向本院提起上诉。本院于2005年11月14日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
      原审法院查明:中海公司为拥有一类货运代理资格的航空货运销售代理公司。2002年9月瑞达公司委托中海公司办理上海至哥本哈根的货物运输业务。嗣后,中海公司履行了货物运输代理义务,提单上记载运费预付。中海公司传真运费确认单给瑞达公司,要求确认运费及开具发票的抬头,瑞达公司工作人员邵凌回传,确认了运费金额人民币85,323.20元(以下币种均为人民币),并要求发票的抬头记载为宁波保税区江宁家庭用品有限公司。同年10月9日,中海公司应瑞达公司的要求开具了记载付款单位为宁波保税区江宁家庭用品有限公司,金额为85,232.20元的国际货物运输代理业专用发票。2003年4月30日,瑞达公司从中海公司处领取了核销单、报关单、退税单等单据。2004年4月2日,中海公司向瑞达公司寄发律师函,主张运费。瑞达公司在该律师函下,签注意见:请在4月30日之前派人来我司谈妥贵司对我司造成严重经济损失的赔偿,逾期我司也将起诉。
      原审法院另查明,中海公司的起诉日为2005年6月9日。
      原审法院认为:中海公司与瑞达公司之间的委托代理关系合法有效,中海公司履行了货物运输代理义务,瑞达公司应当支付运费。瑞达公司关于运费到付的抗辩,未提交充分的证据证明,法院不予采信。瑞达公司应当按照运费确认单及运费发票履行付款义务。其次,交付核销单是运输的附随义务,2003年4月30日瑞达公司从中海公司处领取核销单的行为,仍应视为货运代理合同的履行完毕,中海公司诉讼时效可以此计算,且2004年4月2日中海公司向瑞达公司出具律师函,应视为诉讼时效的中断,故瑞达公司关于中海公司起诉已过诉讼时效的抗辩,法院不予采纳。但因中海公司未提交证据证明双方有履行期限的约定,故中海公司关于自2002年10月9日开具发票给瑞达公司之日起计算利息的主张,不妥,中海公司应当自向瑞达公司主张权利的次日起算,即原告有证据证明向瑞达公司提出主张的时间为2004年4月2日。据此,原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项之规定判决:一、瑞达公司支付中海公司运费85,323.20元;二、瑞达公司支付中海公司85,323.20元自2004年4月3日起至2005年6月9日止按中国人民银行规定的1-3年贷款利率计算的利息。案件受理费3,465元由瑞达公司承担。
      瑞达公司上诉请求本院撤销原判,改判对中海公司在原审中的诉讼请求不予支持。其主要上诉理由是:原判决认定中海公司于原审中出具的所谓瑞达公司的回复函传真件(即证据6)是真实的,与事实不符,该传真件是中海公司拼凑而成的,不能作为定案的依据,因此,中海公司的诉讼请求已超过诉讼时效。
      中海公司答辩称,其于2004年4月2日以邮寄方式向瑞达公司发出律师函催款,尔后,瑞达公司以传真方式回函。原判决认定的事实以及所作的处理正确,故中海公司请求本院驳回上诉,维持原判。
      二审中,瑞达公司、中海公司均未提供新的证据。
      本院经审理查明,原审认定事实有相应证据佐证,本院予以确认。
      本院认为:原判决依据瑞达公司对中海公司所提交的证据4、证据9的质证意见及庭审笔录,认定中海公司提交的证据6是真实的,并作为认定本案相关事实的依据,并无不当。而且,原审认定本案存在诉讼时效中断的主要依据是,中海公司于2004年4月以邮寄方式向瑞达公司出具律师催款函。虽瑞达公司于原审中否认收到,但原判决根据中海公司因邮政规则无法提交瑞达公司收到邮件的证据,在瑞达公司未提供证据证明中海公司交邮政部门的函件存在邮寄地址、收件人书写错误致邮政部门投递不能,或存在因邮政部门原因致瑞达公司收件不能,或是中海公司所寄函件非本案系争内容的律师函的情况下,对中海公司提交的用于证明诉讼时效中断的证据5的证明力予以认定,并据此认定中海公司的诉讼请求未超过诉讼时效,亦无不当。瑞达公司的上诉请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
      驳回上诉,维持原判。
      二审案件受理费人民币3,465元,由上诉人宁波瑞达国际经贸有限公司负担。
      本判决为终审判决。

     

    审 判 长   王 珊
    审 判 员   周继红
    代理审判员   单素华
    二00五年十一月二十五日
    书 记 员   杨琼芳

     
    网站首页 | 关于我们 | 咨询答复 | 收藏本站
    沪ICP备08014929号,网站专家联系方式:熊志坚律师,13818335608 (9:00-17:30),Email:scoxiong@126.com网站建设楚华科技提供,访问记数:
    国际贸易法律信息网 版权所有 ©2007-2008 未经授权禁止转载、摘编、复制或建立镜像违反,追究法律责任